page23
La phase 3 est marquée par l’édification de trois
bâtiments d’envergure traversant l’îlot dans toute sa
longueur est/ouest. Murs, sols, trottoirs et caniveaux
leur sont associés et des partitions internes semblent
se
dessiner.
Des
cours
extérieures
et
des
jardins
complètent ce nouveau complexe militaire reconnu
comme
l’arsenal
de
1785.
Certains
remblais,
particulièrement riches en déchets de forge, en objets
métalliques et mobilier céramique, illustrent ainsi la vie
singulière autour d’un arsenal d’artillerie.
La phase 4 marque la construction de la caserne de
l’artillerie, édifiée entre 1820 et 1826. Ce nouveau
programme
architectural
de
grande
dimension
est
gagné sur l’ancien pâté de maison bordant la rue
des Marais au sud. Il se développe également sur
des bâtiments de l’arsenal, remodelant l’organisation
topographique de l’ensemble de l’îlot. L’expertise a
mis en valeur, comme pour les aménagements plus
anciens, un parfait état de conservation des sols et des
murs. De même, les jardins et leurs aménagements
sont en partie perçus. Un bassin ou lavoir est ainsi
identifié
entre
la
caserne
et
un
bâtiment
parallèle
reconnu comme un atelier en bois. Le plan de 1863
montre enfin l’installation, hors emprise, des transports
généraux, mais aussi la suppression de l’atelier en bois
et la mutation de l’arsenal en direction de l’artillerie.
Cette opération permet d’appréhender sur une rare et
grande superficie toute la morphogénèse urbaine d’un
îlot de Fort-de-France, participant ainsi à améliorer la
connaissance archéologique encore limitée de l’histoire
de la cité.
Anne JEGOUZO
22
Fig. 2 : Vue vers le nord de l’extrémité sud de la tranchée 2. Intérieur,
mur et trottoir de la direction de l’artillerie.
LE FRANÇOIS
Îlets Frégate, Long, Métrente et Thierry
La prospection archéologique des îlets Frégate, Long,
Métrente et Thierry a été réalisée en juillet et août 2014.
Les îlets Frégate, Long, Métrente et Thierry sont situés
dans l’Océan Atlantique, autour du cul-de-sac Frégate
et de la Baie du Simon, dans la commune du François.
Les résultats de la prospection permettent de tirer deux
conclusions générales : 1 ) la présence de sites et de
matériel archéologiques amérindiens est très faible ; 2 )
à l’inverse, l’époque coloniale est représentée par des
vestiges relativement abondants, incluant du mobilier
et des structures.
L’affiliation
chrono-culturelle
de
la
céramique
amérindienne, généralement très érodée, est difficile
à
préciser
mais,
dans
l’ensemble,
ce
matériel
suggère
des
occupations
post-saladoïdes.
Les
causes qui pourraient expliquer le petit nombre de
sites précoloniaux seront abordées dans une étude
intégrale des îlets prospectés qui sera publiée au terme
des recherches. Il est certes probable que d’autres
vestiges,
tant
précoloniaux
que
coloniaux,
soient
encore enfouis sous la dense végétation, qui couvre
surtout les parties élevées des îlets, mais nous pensons
que cela n’affecterait pas la tendance générale révélée
par la prospection. Nous recommanderons cependant
la réalisation de sondages et de micro-sondages sur
les îlets qui font l’objet de ce rapport, et notamment,
sur les sites ici mentionnés. Des excavations pourraient
livrer du matériel et des informations supplémentaires
sur ces sites, ou confirmer l’absence de contextes
Précolombien
Colonial
Fig. 1 :
Fragment d’un plat
amérindien de l’îlet Long.
Fig. 2 : Adorno en céramique amérindien,
représentant un oiseau à crête. Îlet Long ( hauteur : 3 cm ).